MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraza ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 712 dönümlük tapulama harici bölgenin orman vasıflı arazi olarak yapılan tespitine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, adı geçen yerin orman vasfı olmayan bir yer olduğunu bu nedenle de tapulama harici bırakıldığını, ayrıca bu alanının ... ilinin Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle Yayladağı Belediye sınırları içerisinde kalmış ve Belediyenin sınırları içerisinde kalan bu bölge için yatırım projelerinin kurumları tarafından hazırlanmakta olduğunu, orman vasfını taşımayan bu yerin yine tapulama harici olarak Hazinede kalmasının kamu yararı açısından önemli olduğunu, çünkü Yayladağı ilçesinin gelişmesi için bu bölgeye belediyece organize sanayi sitesi düşünüldüğünü, bu proje ile ilçenin ekanomik yapısının düzeltilmesine önemli katkı sağlanacağını bu nedenle ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kalan 712 dönümlük alanının orman vasfı taşıyan arazi olarak ... adına tesciline veya arazinin yine tapulama harici olarak Hazineye tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve fen ve orman heyetinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği toplam 712445.85 m² yüzölçümündeki taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ekibince 30/10/2014 tarihinde orman kadastrosu yapılarak ilan edildiği ve orman kadastrosuna itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı dava konusu taşınmazın mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları, dava konusu taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, eğim durumu ve karakteristik orman toprağı arz etmesi nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle davanın reddine, davacının tescil talebi ile ilgili olarak Medenî Kanunun 713. ve Kadastro Kanununun 26. maddesi gereğince tescil kararı verme görevinin mahkemesine ait olmayıp genel mahkemelere aittir denilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1982 yılında ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz kadastroda tespit dışı bırakıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.