Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1560 Esas 2014/133 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.12.2011
Numarası :2011/180-49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 06.10.2010 tarihinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/31542 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 23.996,96 TL asıl alacak ve 1.193,67 TL işlemiş faizden oluşan toplam 25.190,63 TL alacağın davalı borçludan tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan 19.06.2011 günlü bilirkişi kurulu raporundan davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 22.000,00 TL borcu olduğu, icra takibinden sonra davalı tarafından 08.10.2010 tarihinde 5.000,00 TL ve 11.10.2010 tarihinde 2.932,28 TL olmak üzere toplam 7.932,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından gönderilen faturalardan 27.09.2010 tarihli 1.996,94 TL miktarlı fatura dışındaki faturalar davalı defterlerine kaydedildiğine ve bu faturalara mahsuben davalı tarafından kısmî ödemeler yapıldığına göre fatura konusu işlerin yapılmadığı ve teslim edilmediği kabul edilemez. Mahkemenin teslimin kanıtlanamadığına dair gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Mahkemece yapılacak iş; davalı defterlerine kayıtlı faturalar yönünden işin yapıldığı ve teslim edildiğini kabul ederek 22.000,00 TL asıl alacak yönünden davayı kabul etmek, dosyada davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebi reddetmek, alacak bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuştuğundan icra-inkâr tazminatı istemini reddetmek, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin ise infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınacağına değinmekten ibarettir.
Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek teslimin kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.