MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.01.2014 tarihinde, müvekkillerinin murisleri ... ile ..."ün, yolcu olarak bulunduğu davalılardan ..."ın sürücüsü ve ... Sigorta ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla davalılardan ..."ün sürücüsü ve yine ... Sigorta ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, vefat etmeleri nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris...için 500,00"er TL"den 1.000,00 TL ve muris ..."ün eşi ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan sigorta şirketinden temerrüt, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle; muris ..."nın eşi için 15.000,00 TL, kızı ...için 15.000,00 TL, annesi ... için 6.000,00 TL, kardeşleri ... için 4.000,00"er TL"den 8.000,00 TL; muris ..."ün eşi için 10.000,00 TL, oğlu ... için 15.000,00 TL, annesi ... için 6.000,00 TL, babası Satılmış için 6.000,00 TL ve kardeşi... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ..."nın eşi ... için 89.493,18 TL"ye, kızı ...için 19.053,95 TL"ye ve muris ..."ün eşi ... için 102.528,59 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile; belirlenen maddi tazminat miktarlarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle ..."nın eşi ... için 71.594,54 TL, kızı ...için 15.243,16 TL ve muris ..."ün eşi ... için 82.022,87 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketinden 24.03.2014 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; muris ..."nın eşi için 10.000,00 TL, kızı ...için 10.000,00 TL, annesi ... için 4.000,00 TL, kardeşleri ... için 2.000,00"er TL"den 4.000,00 TL; muris ..."ün eşi için 8.000,00 TL, oğlu ... için 10.000,00 TL, annesi ... için 4.000,00 TL, babası Satılmış için 4.000,00 TL ve kardeşi... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın
427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden muris ..."nın annesi ve kardeşleri ile muris ..."ün eşi, annesi, babası ve kardeşi yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücreti itibarı ile temyiz eden davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde, %20 oranında hatır indirimi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece davalı ... şirketinin temerrüde düşme tarihi olarak, davacılara ilk kez yapılan kısmi ödeme tarihi olan 24.03.2014 kabul edilmiş ise de; davalı ... şirketine ait hasar dosyasının incelenmesinde davacıların başvuru tarihinin 26.02.2014 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda faiz başlangıç tarihi 11.03.2014 olmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bir kısım davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat ile reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "24.03.2014" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "11.03.2014" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.