Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1102 Esas 2019/10400 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1102
Karar No: 2019/10400
Karar Tarihi: 12.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1102 Esas 2019/10400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın aracını haricen sattığı ancak bu satışın Karayolları Trafik Kanunu'nun öngördüğü şekil şartlarına uygun olmadığı, dolayısıyla geçersiz olduğu ve aracın mülkiyetinin karşı tarafa geçmediği belirtilmiştir. Sanık, bu durumda aracın bedelini alamayınca müştekinin evinden aldığı anlaşılan araç nedeniyle hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/13-159 E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılması gerektiği ve noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersiz sayılarak, taraflar verdiklerini geri isteyebilirler. Kararda geçen kanun maddeleri; Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi olarak belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/1102 E. , 2019/10400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adına kayıtlı aracını haricen sattığı ... dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olup, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aracı teslim alan geri verme yükümlülüğü altında bulunurken, aracın kayıt maliki de sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca bedeli iade edecektir. Bu durumda, aracın mülkiyeti karşı tarafa geçmeyecek, ortada hukuki bir uyuşmazlık bulunacaktır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Suça konu aracın ...tarafından müştekiye, sanık tarafından da...’e satışına ilişkin işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun yapılmadığı, bu durumda sanık ile ..., ... ile müşteki arasında haricen yapılan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan mülkiyetin nakli sonucunu doğurmadığı,..."den araç bedelini alamayan sanığın suça konu aracı mülkiyet hakkına dayanarak müştekinin evinin önünden aldığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.