Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu ....hakkında başlatılan icra... takibinin dayanağı olan Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2006 tarih ve 2005/783 E, 2006/433 K. Sayılı ilamında kira bedelinin 01.03.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 765 YTL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulunun 24.11.1995 tarih ve 2/2 sayılı kararına göre (Kira parasının tespitine ilişkin mahkeme kararı ile belirgin hale gelen kira farkı alacağına ayrıca ihtara gerek kalmaksızın, kira tespit kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir.)
Somut olayda takip dayanağı ilamın 29.05.2006 tarihinde kesinleştiği ilam arkasındaki şerhten anlaşıldığına göre, biriken kira farkına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi zorunlu olup bu husus yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. O halde bilirkişinin anılan tarihten önce başlattığı faiz hesaplaması esas alınarak sonuca gidilmesi yasaya aykırıdır. Ayrıca, 2006 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları için taraflarca ihtilafsız olan aylık 420 YTL olan kira bedeli yerine aylık 635 YTL  esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; borçlunun asıl alacak borcunun 3.249 YTL, faiz borcunun 277 YTL olduğunu kabul etmesine rağmen bu miktarın altında alacak ve faiz miktarının belirlenmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.