21. Hukuk Dairesi 2016/2594 E. , 2017/4860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve ... Vakfı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, ... Kaymakamlığı tarafından 01.09.2003 – 31.07.2010 tarihleri arasında ... Sağlık Meslek Lisesi"nde ve ... Anadolu Lisesi"nde çalıştırıldığını beyanla çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ...u, ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve ... bünyesinde 01.09.2003 – 15.09.2003, 04.10.2003 – 10.02.2010 ve 10.07.2010 – 31.07.2010 tarihleri arasında toplam 2324 gün dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; okullarda temizlikçi ve kaloriferci olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalılar tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, 01.09.2003 – 05.09.2003, 15.09.2003 – 03.10.2003 ve 10.02.2010 – 10.07.2010 tarihleri arasında davacı adına davalı Kurum"a hizmet bildirildiği, her ne kadar dönem bordroları mevcut değilse de; mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği okullardan, talep edilen dönemde müdürlük ve öğretmenlik yapan kişilerin listesinin istenildiği, gelen listelerde isimleri bulunan tanıklar tarafından; davacının talep ettiği dönemde mesai saatleri içerisinde çalıştığının, mesaisine dikkat ettiğinin, ücretinin Kaymakamlık tarafından ödendiğinin beyan edildiği, davacı adına ... Anadolu Lisesi tarafından düzenlenen personel kartı bulunduğu, davacıya davalı SDYV tarafından elden verilen yardımların listesinin gönderildiği, buna göre; 07.02.2005, 14.04.2005, 02.05.2005, 03.06.2005, 04.07.2005, 25.08.2005, 27.09.2005, 03.10.2005, 02.12.2005, 03.03.2005, 02.01.2006, 28.02.2006, 04.04.2006, 02.05.2006, 04.04.2006, 05.06.2006, 31.07.2006, 02.11.2006, 27.12.2006, 03.05.2007, 01.08.2007, 2-3.10.2007, 02.11.2007, 03.03.2008, 01.09.2008, 01.12.2008 tarihlerinde ve 2005/2-12. aylar arası, 2006/1-24-5-6-7-11-12. aylarda, 2007/5-8-10-11. aylarda, 2008/3-9-12. aylar yardım yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının çalışmalarının ..."na bağlı okullarda geçtiği, bu itibarla davalı ... Vakfı"na husumet düşmeyeceği göz ardı edilerek, ayrıca davacının dava dışı işyerinde geçen 01.09.2003 – 05.09.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
