MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/120-2017/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tescilli “ÇAYKUR RİZE TURİST ÇAYI” paketlerini şekil, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek “AKYAR ÇAY RİZE HARMAN ÇAYI” markası adı altında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin yıllardır üretip piyasaya sunduğu, maruf ve meşhur hale getirdiği çay paketlerinin aynısı ve benzerinin davalı tarafından piyasaya sürülmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu davranışının 556 sayılı KHK ve TTK hükümlerine muhalefet oluşturduğunu, müvekkilinin bu sebeplerle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin çaylarının satılamaması sebebiyle elde edilecek kârdan mahrum kalındığını, 556 sayılı KHK 66/b maddesi gereğince tazminat taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün tespitine, durdurulması ve önlenmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet ve paketleri ile bunları üretmeye yarayan araç gereç, cihaz makine gibi vasıtalara el konulmasına, kararın yayın yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı adına tescilli bulunan Çaykur Rize Turist Çayı markasını Akyar Çay Rize Harman Çayı markası adı altında kullanmasının markalar arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafa yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini ibraz edilmemesi nedeniyle 818 sayılı BK 43 (yeni TBK 50-51) maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile takdiren 7.000,00 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalı tarafından Akyar Çay Rize Harman Çayı markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak bir kez Türkiye"nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz teşkil eden çay poşetlerini üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.