23. Hukuk Dairesi 2015/5539 E. , 2016/1329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan, davalıya ait tıp merkezinin işletilmesi konusundaki sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek, 48.721,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının sözleşmede kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temyiz incelemesine konu davada davacı yana verildiği ileri sürülen ilaçların aynen veya bedelinin tahsilinin dava konusu olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı, 98.721,00 TL esas değer üzerinden açtığı davada 48.721,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürülükte bulunan AAÜT"nin 10/son maddesinde, manevi tazminat davası ile maddi tazminat davasının birlikte açılması durumunda manevi tazminat talebi açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 10/3. maddesinde ise, manevi tazminat talebinin reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmesine rağmen, mahkemece, talep ayrımı yapılmaksızın, dava esas değeri üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti tayini doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 5.659,31 TL, manevi tazminat talebi yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" kelime dizisinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
