MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına bedel tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı-davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
İlk karar davacı idare ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.
1- Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip 3 er aylık vadeli hesaba yatırılmasına yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine ve bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de: bu yanılgılarıın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendinde 1. paragrafındaki (11.975,60) rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine (10.377.56) rakamlarının yazılmasına,
b)4 nolu bendinin 3. ve 4. paragrafının hükümde çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma ve irtifak hakkı bedeli toplamı 10.377.56 TL"den bozmadan önce tespit edilen 9.578.55 TL"nin mahsubu ile kalan 799.01 TL"nin karar kesinleştiğinde işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... mirasçıları... ve ...e hisseleri oranında ödenmek üzere üç aylık vadeli hesaba alınmasına. İdarece fazla depo edilen 1.598,04 tl nin davacı idareye iadesine
Kamulaştırma ve irtifak hakkı bedeli toplamı 10.377.56 TL"den bozmadan önce tespit edilen 9.578.55 TL"nin mahsubu ile kalan 799.01 TL/ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 16.05.2016 tarihinden karar tarihi olan 28.05.2019 tarihine kadar işleyecek faizin karar kesinleştiğinde davacı idareden alınarak davalılar ... mirasçıları... ve ...e hisseleri oranında ödenmesine.)cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.