Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nın 127. maddesi " ilanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa ve bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer" hükmünü içermektedir.
Somut olayda Ordu 3. icra müdürlüğünce borçlunun şikayetçiyle birlikte hissedar olduğu bir kısmı Ordu"da bir kısmı Gülyalı ilçesinde kain pek çok taşınmaz haciz edilmiştir. Gayrımenkullerdeki hissedarların adresi Ordu tapu sicil müdürlüğünden sorulmuş ve bu yerce bildirilen ( ...Mah. No.40 Ordu) adresine şikayetçiye satış ilanı tebligatı gönderilmiş, tebligat 14.03.2005 tarihinde adresin yetersiz olduğundan bahisle iade edilmiştir. Aynı adrese bu defa Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat gönderilmiş bu tebligatta 30.03.2005 tarihinde adres yetersizliği gerekçesiyle iade edilmiştir. Bunun üzerine Ordu 3. icra müdürlüğünce Gülyalı icra müdürlüğüne yazılan 17.06.2005 tarihli satış talimatında tapu kayıtlarındaki hissederların adresleri yetersiz olduğundan bahisle Ulusal gazetede yapılacak ilanın hissedarlara ilanen tebligat yerine geçerli olmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa, Gülyalı icra müdürlüğünün 2001/21 talimat sayılı dosyasında ihale edilen taşınmazların maliklerinin adresi sorulmuş Gülyalı tapu sicil müdürlüğünce 17.09.2004 tarihli yazı ile de şikayetçi .... adresinin ( Bahçelievler ...sokak no....Ankara) olarak bildirildiği ve bu müzekkere cevabının Ordu icra müdürlüğüne 05.10.2004 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Tüm bu tesbitler karşısında Ordu 3. icra müdürlüğünçe İİK"nun 127. maddesi hükmüne uygun olarak ihale edilen taşınmazların tapu kaydındaki maliklerin adreslerine satış ilanının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK"nun 134. maddesi kapsamında şikayetçi 3. kişi ihalenin feshini isteyebilecek kişilerdendir ve İİK"nun 127. maddesi uyarınca kendisine satış ilanı tebliğ edilmesi yukarıda açıklanan nedenlerle zorunludur. Ayrıca, Mahkemenin 09.08.2006 tarihinde yapılan ihalelerden şikayetçinin 16.08.2005"te haberdar olduğu ve süresinde ihalenin feshi davası açmadığına ilişkin değerlendirmesi de yerinde değildir..... 16.08.2005 tarihinde Mrk.J.Krk. Komutanlığında verdiği (... ... hissesi haciz yoluyla .....geçmiş bulunmakta) şeklindeki ifadesinde ihaleye yönelik bilgisinin olduğuna dair bir beyanı söz konusu değildir.
O halde, mahkemece davanın kabulu ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.