Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11995 Esas 2022/7669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihine göre değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı idare tarafından kadastro öncesinde de davacı adına kayıtlı davaya konu taşınmazların kamulaştırılmasına karar verildiği , taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin evrakların davacıların murisi ...’a tebliğ edilmek üzere Antalya 1. Noterliği aracılığı ile 21/09/1970 tarih 14441 yevmiye nolu evrağı ile gönderildiği, ancak noter tarafından gönderilen evrakların dava dışı ...’a tebliğ edildiği, tebliğ evrağının üzerinde ise dava dışı ...’nın davacıların murisi ...’la aynı konutta birlikte oturduğuna dair şerhin bulunmadığı, tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığı, idare tarafından bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacıların murisi ...’nın uhdesine geçmediği, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 18/09/1986 tarihinde, 56 parsel sayılı taşınmazın ise 08/06/1988 tarihinde davacıların murisi ... adına Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil edildiği ve ilgili kararların kesinleştiği, dava konusu taşınmazların 1970-1971 yıllarında su altında kaldığı, ilk derece mahkemesince el atma tarihinin 1970 yılı olarak kabulü ile dava dilekçesinde maktu harcın yatırıldığından bahisle ıslah harcının tamamlattırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu taşınmazlara fiili el atma tarihinin 1970 yılı olmasına rağmen yanılgılı değerlendirmeyle kadastro mahkemesi kararı sonunda hükmen kazanma tarihlerinin el atma tarihi olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi,
Dava konusu taşınmazlara el atma tarihi 1983 öncesi olduğu kabul edilerek maktu ıslah harcının yatırılması için davacılar vekiline süre verilmesi, yatırılmaması halinde taleple bağlı kalarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/471 Esas - 2021/699 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.