MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; 29/07/2011 tarihinde daha önce meydana gelen trafik kazasını seyrederken ikinci kaza meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalılardan trafik polisi otosu sürücüsü ... ve ekip amiri ..."ın aracı yanlış yere park etmeleri sonrasında davalılardan ..."ün kullandığı aracı kontrolsüz kullanması ve davalılardan ..."ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile ..."ün kullandığı araçtan kaçarak önce polis otosuna çarpıp sonra da kendisine çarptığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminat ile 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının da ağır kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını diğer davalı ..."ün iki ayrı trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, yine trafik kazasında diğer davalılar ... ile ..."ın asli kusurlu olduğunu kazadan önceki kazaya trafik polisi olarak yanlış müdahaleleri ve ihmalleri sonucunda tesir ettiklerini, sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kaza yerine giden trafik ekibi amiri konumunda olduğunu araç sahibi yada işleteni olmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusurunun olmadığının belirlendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmesini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda müdahilliğinin bulunmadığını, kamu görevlisi olarak başka kaza için olay yerine intikal ettiğini, ceza dosyasında alınan raporlarda kusurlu olmadığının belirlendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 134.908,55 TL"nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 284.459,54 TL"nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL"nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 40.000,00 TL"nin 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (TBK"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 27.517,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.