Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/8252 Esas 2016/11306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park, otopark ve yol olarak ayrıldığı, davalının 01.03.2016 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu ...20 metre genişliğinde ve belediyelerinin sorumluluğunda olduğu ve davalının 29.09.2009 tarihli yazısında ise 80,91m2 lik kısma kaldırım yapılmak suretiyle el koyulduğu bildirildiğine göre, mahkemece hükme esas alınan 15.11.2013 tarihli fen bilirkişisinin raporunda belirtilen ve imar planında (O) harfi ile gösterilen otopark alanı, (P) harfi ile gösterilen park kısmı, (Y1) ve (Y2) ile gösterilen yol kısımlarının hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu araştırılarak davalı belediyenin sorumluluğunda kaldığının anlaşılması halinde, fiilen el atılan bölümle proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek bu kısımların, dava konusu parselin tamamının davalı belediyenin sorumluluğunda kaldığının anlaşılması halinde parselin tamamının (davacı hissesinin) bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Ecrimisile hükmedilebilmesi için, taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
...
3-Dava konusu taşınmaza 2003 yılında el koyulduğuna göre, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup mahkemece el koyma tazminatı yönünden maktu karar ve ilam harcı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince salt mahkeme harcı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.