MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ...’ın ...İli, ... İlçesi, Durasıllı Kasabası, ... Mahallesinde muhtar olarak görev yaptığı, diğer sanıklar ..., ... ve ...’nın ise adı geçen sanığın muhtarlığını yaptığı mahallede ikamet ettikleri, sanıklar ..., ..., ...’in akrabası olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın ekonomik durumların bozulması nedeniyle çiftçilik kredisi çekmeye karar verdikleri, ancak başka kredi borçları nedeniyle kredi kullanmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle arkadaşları olan temyiz dışı sanık ...’u kendileri adına kredi çekmesi hususunda .. ettikleri, ancak ...’un çiftçilik kredisi kullanabilmek için gerekli şartları taşımaması nedeniyle temyiz dışı sanıklar ...ve.. sanık ... ile görüştükleri ve ... ile ilgili sahte belge düzenlemesini istedikleri, sanık... bunu kabul edip, temyiz dışı sanık ..adına sahte işletme tescil belgesi, sahte müstahsil belgesi, sahte hayvan sahipliği belgesi düzenlediği, ayrıca çekilecek krediye kefil olacak olan sanıklar ... için de sahte hayvan sahipliği belgesi ile işletme tescil belgesi tanzim ettiği, adı geçen sanık tarafından tanzim edilen bu belgelerin tamamının başkalarına ait gerçek belgelerin fotokopi ile çoğaltılarak üzerlerinde tahrifat yapılması ile oluşturulduğu, sanık...tarafından oluşturulan sahte belgeleri alan sanıklar ... ile temyiz dışı sanık... ...t Odası Başkanlığına müracaat ederek çiftçilik belgesi talebinde bulundukları, bu müracaat neticesinde sanık... 114.555 numaralı ve 02/05/2008 tarihli içerik itibariyle sahte çiftçilik belgesini, sanık Münire" nin 110.434 numaralı ve 04/03/2008 tarihli sahte çiftçilik belgesini, sanık...31/03/2008 günlü 112.989 numaralı sahte çiftçilik belgesini ve temyiz dışı sanık Yunus" un da 114.259 numaralı ve 21/04/2008 sahte çiftçilik belgesini aldıkları, bu belgeler ile birlikte temyiz dışı sanık... sonradan ismi İNG Bank olarak değiştiren...Salihli Şubesine müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, bu müracaatın kabul edilmesi üzerine adı geçenle banka arasında 26/05/2008 tarihinde kredi sözleşmesinin imzalandığı, sanıklar... ve ..de...Ziraat Odası Başkanlığından aldıkları içerikleri itibariyle sahte belgelerle bu kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, neticede banka tarafından 10.000 TL tutarında kredinin temyiz dışı sanık ... adına tahsis edildiği, adı geçenin bu parayı temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...’ya verdiği, bu şekilde çekilen kredinin süresinde ödenmemesi üzerine ilgili banka tarafından kredi borçlusu sanık..ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığı, bu şekilde ürettikleri sahte belgelerle temyizi dışı sanık Yunus’un bankadan kredi almasını sağlayan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
Sanıkların savunmalarına, katılan banka yazılarına, ...Ziraat Odası Başkanlığınca gönderilen cevabi yazı ve belge içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; muhtar olan sanık ...’ın temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın yönlendirmesi ile yine temyiz dışı sanık ...’un katılan bankadan kredi çekmesinin temin etmek amacıyla gerek adı geçen temyizi dışı sanık adına, gerekse de bu kişi tarafından çekilen krediye kefil olan sanıklar ..., ... ve ... adına sahte belgeler tanzim ettiği, adı geçen sanıkların sanık ... tarafından tanzim edilen bu sahte belgelere istinaden ...Ziraat Odası Başkanlığına müracaat ederek içerikleri itibariyle sahte çiftçilik belgesi aldıkları, temyiz dışı sanık ...’un bu sahte belgeler olmadan kredi alabilmesinin, diğer sanıklar ..., ... ve ...’nın da bu belgeler olmadan söz konusu krediye kefil olabilmelerinin mümkün olmadığı, yani suça konu kredinin sanık ... tarafından hazırlanan sahte belgelere istinaden tahsis edildiği, diğer yandan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın baştan beri suça konu sahte belgelerin söz konusu kredinin tahsisi için hazırlandığından haberdar oldukları ve bu belgeleri bu amaçla kullandıkları, dolayısıyla adı geçen sanıkların da temyizi dışı sanıkların katılan bankaya yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemin iştirak ettikleri ve bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup; yazılı şekilde oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanıkların üzerlerine atılı bu suçtan beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.