MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile aralarında akdettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak 2. kat 3 no"lu daireyi tapuda devretmediğini ileri sürerek, 3 no"lu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve müvekkilinin uğradığı manevi zarar için 1.000,00 TL"nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncelikle binadaki eksiklikleri ve projeye aykırılıkları giderilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin yerinde bulunabilmesi için öncelikle davacının binadaki eksiklikleri ve projeye aykırılıkları gidermesi gerektiği, ancak davacının projeye aykırılıkları gidermediği ve edimini tam olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin taraflar arsındaki 06.02.2009 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkiline isabet eden 2. kat 3 no"lu dairenin müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dosya kapsamından yapı kullanma izin belgesinin de alındığı anlaşılmakla beraber, yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre zemin kattta 80 m², 2. katta 70 m² proje dışı alan yaratıldığı ve yapının bu haliyle onaylı projesine aykırı olduğu tespit edilmiş, davacı yüklenici vekili tarafından mevcut bu aykırılıkların giderilmeyeceği yönünde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Aynı raporda davalının kendisine isabet eden daireye kombi, panel radyatör, kollektörlü ısıtma sitemini kendisinin yaptırdığını ileri sürdüğü açıklanarak bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece, aynı gerekçeye istinaden inşaatın projesine aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa öncelikle belediyeye sorularak, projeye aykırı husular da belirtilmek suretiyle, inşaatın projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği sorulmalı, gerektiğinde aynı konuda bilirkişiden görüş sorulmalı, yasal hale getirilebileceğinin anlaşılması halinde davacıya gerekli yetki ve yeterli süre verilmeli, onaylı projeye uygun hale getirildiğinde, bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifte uygunluk hususu denetlenip, mevcut dava ile taraflar ararsındaki hukuki ilişkinin tasfiye edileceği nazara alınarak, gerçekten sözleşmeye göre yüklenicinin yapması gerekip de davalı arsa sahibinin kombi, panel radyatör, kollektörlü ısıtma sistemini inşaa ettirdiği toplanacak deliller çerçevesinde anlaşıldığı takdirde, bedelinin de birlikte ifa suretiyle ödenmesi kaydıyla dava konusu dairenin tesciline karar verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddi yönünde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.