MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, davacı bankanın, tüketici kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 20.064,93 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.379,59 TL asıl alacak olmak üzere 15.509,49 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının davacı tarafça temyiz edilmesinin ardından, davacı vekili olduğunu beyan eden Avukat ... 16/6/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile icra takip dosyasının infaz edildiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Hâl böyle olunca, davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ..."un davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanının Mahkemece değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.