MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2015 tarih ve 2012/448-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 25.09.1998 tarihli Tarımsal Kredilere Mahsuz İkraz Sözleşmesi ile davalıya hayvancılık kredisi kullandırıldığını, süresinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, anılan icra dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın borca ve imzaya ilişkin olduğunu, icra dosyasında imza incelemesi yapılamadığından imza incelemesi ve alacağın davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığını ileri sürerek 9.092,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen tarımsal kredi sözleşmesinin ibraz edilemediği, ileri sürülen sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olduğu, davacı tarafça davalının kredi kartı ile harcama yapıp yapmadığı, nakit kredi kullanıp kullanmadığı, harcama yapılması veya nakit kredi çekilmesi sözkonusu ise bu işlemlerin hangi tarihlerde gerçekleştiği, ödeme zamanının hangi tarih olduğu, borçluya hesap ekstresi ya da ihtarname gönderilip gönderilmediği hususlarının açıklanmayarak ispat edilemediği, davanın alacak davası olması nedeniyle davalının icra takibine vaki zamanaşımı itirazının davacıyı ispat külfetinden kurtarmayacağı, davanın mevcut haliyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup mahkemece, tarımsal kredi sözleşmesinin bulunmadığı, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya arasına alınan icra takip dosyasında dayanak olarak davacı tarafından imzalanan kredi kartı sözleşmesinin bulunduğu, yine dosyada anılan kredi kartı sözleşmesiyle hesap özetlerinin yer aldığı anlaşılmakla mahkemece, sunulan deliller toplanılıp banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak davalının borçlu olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde ve somut bir biçimde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.