MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
1-Dosya içerisindeki ve Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olduğu, davalının 19.02.2016 ve 23.02.2016 tarihli yazılarında ise taşınmazın 15 metrelik yola ve yeşil alana isabet ettiği,....i kenarı düzenlemesinin büyükşehir belediyesince yapıldığını, 01.03.2016 tarihli yazısı ile de belediyelerince fiilen bir el atma olmadığının bildirildiği, dava dışı büyükşehir belediyesinin 08.02.2016 tarihli yazısında ise taşınmazın üzerindeki yolun belediyelerinin sorumluluğunda olmadığını, bakım, onarım ve asfaltlama çalışması yapılmadığını bildirdiği, fen bilirkişisi raporuna göre A harfi ile gösterilen 80,72m² lik kısmın imar planında yol olduğu ve stabilize yol olarak el atıldığı, B harfi ile gösterilen 160,66m² lik kısmın imar planında yola isabet ettiği, C harfi ile gösterilen 113,46m² lik kısmın ise imar planında yeşil alana isabet ettiğinin tespit edildiği, mahkemece A harfi ile gösterilen 80,72 m²lik stabilize yol olarak el atılan kısım yönünden davanın kabulüne, B ve C harfi ile gösterilen kısımlar yönünden görev nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı ve büyükşehir belediyesince el atılmadığı iddia edildiğine ve davalının dosyaya sunduğu ve büyükşehir belediyesi tarafından davalı belediyeye gönderilen 17.03.2014 tarih ve 9776 sayılı yazıda, dava konusu 2201 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....bölgesine kadar yapılacak yatak ıslah çalışmaları ve çevre düzenleme işleri kapsamında peyzaj çalışmaları, bölgeye ait projeler ve.... ıslah çalışmaları sırasında değerlendirileceğinin ve alanda mükerrer bir imalat yapılmaması gerektiğinin bildirildiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın hangi belediyenin sorumluluğunda kaldığı ve kim tarafından el atıldığı araştırılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Kamulaştırmasız el koyma davalarına da uygulanan 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin
...
bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü öngörülmüştür.
Buna göre dava konusu taşınmaza ne zaman el koyulduğu, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve bu husustaki bilgi ve belgeler getirtilerek mahallinde keşif suretiyle değerlendirilip kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, taşınmazın tamamına veya bir kısmına 09/10/1956 tarihinden önce el koyulduğunun anlaşılması halinde davanın 09/10/1956 tarihinden önce el koyulan kısım yönünden 221 sayılı Yasa uyarınca reddine, 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el koyma tarihi itibariyle, 04/11/1983 tarihinden sonra el koyulduğunun tespiti halinde ise değerlendirme(dava) tarihi itibarıyla, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanlarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma durumunun belediye başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın el koyma tarihi (04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme-dava tarihi) itibarıyla niteliği tespit edildikten sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle el atma tarihi ve el atma tarihindeki niteliği tespit edilmeden arsa olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Mahkemenin kabulüne göre ve dava konusu taşınmazın davalı idarenin sorumluluğunda olduğu ve davalı idare tarafından el atıldığının anlaşılması halinde, taşınmazın imar planında yola ve yeşil alana isabet ettiği dikkate alınıp B ve C kısımlarının fiilen el atılan bölümle proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yalnızca el atılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince salt mahkeme harcı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.