BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2155 Esas 2019/3646 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2155
KARAR NO : 2019/3646
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/08/2017
NUMARASI : 2017/3478 E. - 2017/3549 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davacının , davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir, 04/07/2017 tarihinde talebini ıslah ile 31.066,10-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile 31.066,10-TL'yi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2017 tarih 2017/3478 D.İş sayılı kararı üzerine karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyetinin iki aylık yasal süre içerisinde karar vermediğini davanın zaman aşımına uğradığını ve fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının itirazı üzerine uyuşmazlık dosyasının Sigorta İtiraz Hakem Heyetine 24/05/2017 tarihinde verildiği, bu tarihten itibaren 2 aylık süre henüz dolmadan 22/07/2017 tarihinde esas hakkında karar verildiği bu nedenle davalının buna yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi istinafça da isteminin reddine karar verilebilir. Bu sebeple davalı yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/07/2017 gün ve 2017/İ.1607-2017/İHK-2647 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK,346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,2-Peşin olarak davalı tarafından fazla yatırılan 31,00-TL başvurma harcı ile 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019