MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2017 tarih ve 2017/10 E- 2017/473 K. sayılı kararın davalı DHA A.Ş. vekili ve birleşen davalı MYNET A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/747 E- 2019/145 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHA A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin sosyal medyada yayınladığı resminin izni olmaksızın Mynet isimli internet sitesinde, akabinde de davalı DHA A.Ş.’nin sahibi olduğu gazetede yer alan bir cinayet haberinde, öldürülen kişinin fotoğrafıymış gibi kullanıldığını, diğer davalı gerçek kişinin de muhabir olduğunu, söz konusu haber nedeniyle müvekkilinin haberi okuyanların ağır hakaretlerine maruz kaldığını, çevresinde küçük düştüğünü, cinayeti işleyen sanığın kendisini de öldürebileceği korkusuyla psikolojisinin bozulduğunu, doğduğundan beri Mersin’de yaşamasına ve yine Mersin de Toros Üniversitesi"ni %50 burslu olarak kazanmasına rağmen, Ankara’ya taşınmak zorunda kaldığını, Ankara"da özel bir üniversite olan Çankaya Üniversitesi"ne kaydolduğunu, Mersin’deki ev ve arabalarını sattıklarını, Ankara’da kiralık bir eve taşınmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin okul ücreti, ev kirası ve aidatları nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek asıl davada davalı DHA A.Ş. ve ..."dan toplam 27.970,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada da davalı Mynet A.Ş."den 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davalı yayın kuruluşunun tekzip yayınlamasını ve müvekkilinin fotoğrafını haber arşivinden çıkartmasını talep ve dava etmiştir.Davalı DHA A.Ş. vekili; haber üzerine üçüncü kişilerin davacı aleyhine yapmış olduğu beyanlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin yayıncı kuruluş olarak toplumun olayları öğrenmeye yönelik üstün çıkarını sağlamaya çalışırken hatalı fotoğraf kullandığını, tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalı Mynet A.Ş. vekili; iddia edilen haberin yayınlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 5846 sayılı FSEK 84/1 maddesi çerçevesinde korunan sosyal medya hesabında paylaştığı fotoğrafının, gerçeğe aykırı bir şekilde, davalı gerçek kişi tarafından yapılan bir cinayet haberinde, maktüle ait resim gibi kullanılmasının, umuma arzının, görsel medya organlarında yayınlanmasının, davacının FSEK."in 86. maddeden kaynaklı hakkını ihlal ettiği, bu şekildeki kullanımın, FSEK."in 86/II maddesi bağlamında “günlük olaylara ilişkin resimlerle, radyo ve filim haberleri” kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının Toros Üniversitesinin 2014-2015 öğretim yılında grafik tasarım bölümünü %50 burslu olarak kazandığı, buna rağmen Mersin’deki ev ve arabalarını satıp Ankara’da kiralık bir eve taşındıkları, Çankaya Ünivesitesi"nin iç mimarlık bölümüne 01.09.2014 tarihinde %25 burslu olarak kaydolduğunun kanıtlandığı, her halükarda muhit değişimi, başka okul kaydı, ev kiralanması nedenleri ile hesaplanan toplam 23.110,00 TL maddi zararının bulunduğu, davacının manevi tazminat isteminin FSEK 86 ve BK 49. maddeleri kapsamında yerinde olduğu, zira bir cinayet olayıyla ilgili maktülün fotoğrafında davacıya ait resmin kullanılması nedeniyle yakın çevresindeki okul arkadaşları, komşuları tarafından alay konusu olduğu ve benzeri hor görülme davranışları nedeniyle psikolojik travma yaşadığı, manevi tazminat tutarının davacının psikolojik travma sebebiyle oluşan zararının boyutu, davacının yaşı, yeni bir çevreye uyum duygusunun boyutu, hak ve nesafet ilkeleri gözetilip takdir edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 23.110,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle asıl davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ilgili haberin düzeltilerek davacı fotoğrafının haber arşivinden çıkartılmasına, birleşen davanın kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı DHA A.Ş. vekili ve birleşen davalı Mynet A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı DHA A.Ş. vekili ve birleşen davalı Mynet A.Ş vekilinin istinaf başvurularının, davacı tarafça, davacının Toros Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Grafik Tasarım Bölümü yerine, Çankaya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İç Mimarlık Bölümüne kaydını yaptırmış ise de meslek yüksek okulu yerine mühendislik fakültesinde, yani daha iyi bir bölümde okumayı tercih etmesinin, sadece dava konusu haksız fiil nedeniyle olduğu yönünde inandırıcı bir delilinin sunulmadığı, maddi tazminat talebinin olay ile zarar arasında illiyet bağının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davada manevi tazminat koşullarının bulunmasına rağmen olayın oluş şekli, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davalıların kamuoyunu doğru ve aynı zamanda hızlı bilgilendirme yükümlülükleri ve kusur durumu gözetildiğinde takdir edilen miktarın hakkaniyet uygun olmadığı, davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu, birleşen davada davacının iddiası, sadece 24.03.2014 tarihinde sosyal medya hesabı üzerinden, Berke Küçük isimli şahıs ile yaptığı yazışma suretine dayandığı, bunun dışında, davacı tarafça üvey annesinin tanık beyanından başkaca bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporunda ise anılan link üzerinden arama yapıldığında dava konusu habere ulaşılamadığı gibi davacıya ait herhangi bir görselin de bulunmadığının bildirildiği, bu durumda birleşen davada dava konusu haberin, birleşen davalının internet sitesinde yayınlandığının ispatlanamadığından birleşen davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne, takdiren 15.000,00 TL’nin 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle asıl davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fotoğrafının ilgisiz haberde kullanılmasıyla ilgili haberin düzeltilerek davacı fotoğrafının haber arşivinden çıkartılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı DHA A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili vedavalı DHA A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı DHA A.Ş"den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 168,20 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.