MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Hapisten çevrili Adli para cezası olarak verilen ilk hükümde taksit sayısının 24 eşit taksit olarak belirtilmesi ve yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, kazanılmış hak uyarınca infazın ilk hükümdeki adli para cezasının taksit sayısı üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Yargıtay 18. Ceza Dairesi"nin 11/10/2017 tarihli bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği ve bozma öncesi yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, hükümden yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma kararı sanık lehine olduğundan bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderleri ile bozma kararı öncesi yapılan yargılama giderinin CMK 324/4. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin ve ""adli para cezasının takdiren 20 eşit taksitte ve birer ay ara ile sanıktan alınmasına"" ibaresinin çıkartılıp yerine ""adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca; birer ay arayla 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve aynı bendin ""adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle tebliğnameye kısmen aykırı olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.