Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25375 Esas 2014/5361 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/09/2013
Numarası : 2012/636-2013/355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak 9.270,05 TL kıdem ve 2.125,37 TL ihbar tazminatı ile miktarını belirtmeden bilirkişi tarafından hesaplanacak olan fazla çalışma ücreti, ulusal ve dini bayramlar ile genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı cevabında, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hesaplamada kullandığı bilgi ve verilerle hesaplanması mümkün olan fazla çalışma ücreti ile UBGT ücretini belirsiz alacak olarak talep edemeyeceğini, davacının işyerini terk ettiğini bilahare gelmemesi üzerine 4857 sayılı Kanununun (25/II-g) maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iş akdinin işveren tarafından feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istemlerinin kısmen kabulüne, ödendiği iş veren tarafından ispatlanamayan ancak bilirkişi raporunda hesaplanan ve tanık beyalarınca doğrulanan fazla çalışma ile UBGT ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlükte olduğu 28.2.2012 gününde açılmıştır. Dava dilekçesinde miktarı belirtilmeyerek bilirkişi tarafından hesaplanacak fazla çalışmı ücreti, ulusal ve dini bayram tatil ücretleri ile genel tatil ücreti isteminde bulunulmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı def"i gözetilerek ve bordrolardaki ödemeler düşülerek (brüt) olarak 6.036,68 TL fazla çalışma ücreti, 491,89 TL hesaplanmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde miktarını belirtmediği ve bilirkişi tarafından hesaplanacak fazla çalışma ücreti UBGT ücreti konusunda bilirkişi raporundaki hesaplama üzerine dahi talep ettiği miktarları açıklayıcı bir beyanda bulunulmamış ve bunlar yönünden harç yatırılmamıştır. Buna karşın mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar hüküm altına alınmıştır.
Harçlar Kanununun 30.maddesi uyarınca "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin alınması gereken karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz."
Somut olayda hernekadar açılan dava HMK" da düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde ise de yargılama sırasında belirlenen miktarlar yönünden davacı tarafça talepte bulunulan miktarları açıklanması ve yargılamaya devam olunabilmesi içinde Harçlar Kanununun 30.maddesi uyarınca bu miktarlar yönünden harcının tamamlanması gerekir.
Anılan yön gözetilmeksizin miktarı açıklanmayan ve harçı yatırılmayan fazla çalışma ücreti UBGT ücreti alacaklarının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.