MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/20-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 97/207269 sayılı "PİERRE CARDİN", 98/019477 sayılı "PİERRE CARDİN", 2006/23103 sayılı "PİERRE", 2006/23102 "CARDİN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin anılan markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2006/08588 sayılı "PIERE ROSSİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan karara müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, markalar arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğunu, davalı markasının müvekilli şirketin markasına tecavüz teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2007-M-6317 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; markaların farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2006/23103, 2006/23102 ve 2007/6254 sayılı markalarının başvuru tarihlerinin dava konusu marka başvuru tarihinden sonra olmaları nedeniyle hükümsüzlüğe dayanak oluşturmadıkları, taraf markalarındaki ibarelerin benzer olduğu, tüketici nezdinde bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğu, benzer malları kapsadıkları, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmış olmaları nedeniyle marka başvurusununtescili halinde tanınmışlıktan haksız yararlanma ve ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunduğu, başvurunın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2007-M-6317 sayılı kararının iptaline, davalı gerçek kişiye ait 2006/8588 sayılı “PİERRE ROSSİ” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.