MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/2, 168/5, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2017 tarih, 2016/144 Esas ve 2017/533 sayılı kesin kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 07/02/2019 gün ve 94660652-105-27-13283-2018-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 22/02/2019 gün ve 2019/16293 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın istem yazısında;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/11/2017 tarih, 2017/3072 Esas ve 2017/13984 Karar sayılı ilâmında, "..."ın katılan Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile teslim aldığı kartı, ... isimli kafe-çay ocağını işleten sanık ..."a verdiği; sanık ..."un da işletmekte olduğu kafe-çay ocağında bu kart ile Lig TV yayınlarını gösterime sunduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BURSA) 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nden verilip kesinleşen, 26/01/2017 tarih, 2016/186 Esas ve 2017/26 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamaya nazaran, dosya kapsamına göre, sanığın katılan ... A.Ş. (Digitürk) ile yapılan sözleşmeye göre bireysel aboneliği bulunduğu halde, cihazı iş yerine getirerek başkalarına izlettirmek suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilmiş ise de sabit görülen fiilin sözleşmeye aykırılıktan doğan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu itibarla suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. Denilmektedir.
Hukuksal değerlendirme:
Karşılıksız yararlanma suçu için yapılan yargılamada müşteki şirket ile arasında sözleşme bulunan sanığın abonelik esasına göre yararlanılan TV yayınlarını gösterime sunması şeklindeki eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olup-olmadığı hususunun tartışılması gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda:
... A.Ş. (Digitürk) görevlilerince 21/11/2015 tarihinde ... isimli şahıs hakkında “Ekranda Lig TV logosu ile maç yayının yasal yükümlülüklere aykırı olarak umuma arz edildiği ve müşterilere izletildiği görüldü.” şeklinde tutanak düzenlendiği,
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/02/2016 tarih ve 2016/2320 numaralı iddianame ile sanık hakkında iddianame düzenlendiği ve Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/05/2017 tarih, 2016/144 Esas ve 2017/533 Karar sayılı kararı ile TCK’nun 163/2, 62/1, 52/1-2 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile kesin olmak üzere cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın daha önceden işlemiş olduğu yaralama suçu ile ilgili olarak Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılamsı yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar verilen dosyaya ihbarda bulunulması üzerine Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/12/2017 tarihli yazısı ile Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi kararına konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu değerlendirilerek ilgili karar yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi talep edilmekle yapılan inceleme sonucu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığın’ca 20/09/2018 tarihli yazılarına istinaden de Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07/02/2019 tarihli talepleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/02/2019 tarihinde “...keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden...” denilerek Kanun Yararına Bozma talebinde bulunulduğu, itiraza konu Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararının olağan kanun yolu kapalı bir şekilde verilip kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kanun Yararına Bozma konusu olaya benzer konularda dairemiz uygulamalarında;
16/11/2017 tarih 2017/3072 Esas ve 2017/13984 Karar sayılı kararda “....’nin katılan Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile teslim aldığı kartı, ...isimli kafe-çay ocağını işleten sanık ...."ye verdiği; sanık ... "nin de işletmekte olduğu kafe-çay ocağında bu kart ile Lig TV yayınlarını gösterime sunduğu eyleminin hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; sanığın atılı suçtan BERAATİNE,” şeklinde karar verildiği,
02/04/2019 tarih, 2018/6781 Esas ve 2019/4954 Karar sayılı kararda “Dosya kapsamına göre, kolluk tarafından düzenlenen 15/09/2014 tarihli tutanakta suça konu yerde .... isimli şahsa ait kartın kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, ...’nin katılan Digitürk Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile aralarında usulüne uygun bir sözleşme bulunup bulunmadığı katılan şirketten sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulması, sözleşmenin bulunması halinde, eyleminin hukuki nitelikte olması nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi, sözleşmenin bulunmaması halinde ise sanık hakkında şartları oluşan karşılıksız yararlanma suçunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” şeklinde bozma kararı verildiği,
Dairemizin istikrar bulan kararlarında da taraflar arasında bulunan sözleşmeye aykırı şekilde hareket edilmesinin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı kabul edilmekle Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2017 tarih, 2016/144 Esas ve 2017/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
SONUÇ VE KARAR:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden;
Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2017 tarih, 2016/144 Esas ve 2017/533 Karar sayılı kararının CMK"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Aynı Yasa"nın 309/4-b maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.