Mahkemesi : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 02/05/2013
Numarası : 2012/130-2013/221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı iş akdinin davacının işyeri kurallarına uymaması nedeniyle haklı nedenle işverence feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshini işverenin ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlükte olduğu dönemde açılmış bir belirsiz alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL kıdem tazminatı, 800,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL ücret, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 8.000,00 TL fazla mesai ücreti, 400,00 TL ulusal ve dini bayram ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti ve 500,00 TL kötüniyet tazminatından oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiş; bilirkişi raporu üzerine verdiği 2.5.2013 günlü açıklama dilekçesi ile ihbar tazminatını 1.654,80 TL, yıllık izin ücretini 1.241,10 TL ve hafta tatili ücretini 307,20 TL olarak net miktarlar haline getirmiştir. Ancak 2.5.2013 tarihli açıklama dilekçesindeki artan miktarlar yönünden harç yatırılmadan ve bu dilekçe davalıya tebliğ edilmeden mahkeme bu miktarları da hüküm altına almıştır.
Harçlar Kanunun 30.maddesinde "muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yanlız o celse için mahkemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz." Ayrıca artan miktarlar hakkındaki hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi için bu açıklama dilekçesinin davalı tarafa tebliği de gereklidir.
Mahkemece anılan yönler gözetilerek davacının 2.5.2013 tarihli açıklama dilekçesindeki miktarların harçlandırılması ve bu dilekçenin davalı tarafa tebliğini sağlamak için davacı tarafa süre verilmeli ve bu eksiklikler giderildikten sonra oluşan duruma göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava kısmen kabul edildiği halde yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemeside isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.