19. Hukuk Dairesi 2016/9091 E. , 2017/6581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/188 esas sayılı davaların reddine, birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1754 esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ..."tan 04.02.2010 tarihinde araç satış sözleşmesi ile 36.700,00 TL bedelle ... plakalı aracı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, müvekkilinin daha sonra satıştan çok önceki tarihlerde aracın perte çıktığını öğrendiğini,aracın değerinden fazlaya kendisine satılmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu hasarlı araca fazla ödediği 8.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1754 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ..."tan ... plakalı aracı satın aldığını, alınan aracın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle almış olduğu araç nedeniyle ödemeye karşılık vermiş olduğu 5.000,00 TL"lik senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen... 4.Asliye Hukuk Mahkeme"sinin 2014/188 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, borçlu ... aleyhinde 04.02.2010 tarih, 33253 numara ve 22.000,00 TL"lik faturaya dayanılarak 8.000,00 TL üzerinden... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5080 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava tarihi itibariyle davalıya ayıp nedeniyle fazla bir ödemesinin bulunmadığının anlaşıldığı, aksine 4.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2014/188 esas sayılı davada davacı ..."nın talebinin reddine ve birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1754 esas sayılı dosyasından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Görülmekte olan asıl dava alacak, birleştirilen menfi tespit davasıdır. Alacak ve itirazın iptali davalarının konusu ticari satıştan kaynaklanmakta olup yine birleşen dava menfi tespit davasının konusu da kambiyo senedi ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Somut olayın ticari nitelikli olduğu ve görevin davanın açıldığı tarih itibariyle Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
