Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...tarafından borçlu Kooperatif hakkında sürüdürülen icra takibinde taraf olmayan 3.şahıs ..."a İİK.nun 89.maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş ve adı geçenin kooperatife borcu bulunmadığını açıklayarak haciz ihbarnamesine itiraz ettiği tesbit edilmiştir.
İİK.nun 89/4.maddesi gereğince alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini İcra Mahkemesinde ispat ederek 3.şahsın İİK.nun 338/1.maddesi gereğince cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Bu durumda kararda yazılı olan ve çekişmenin genel mahkemede ve yargılama sonucu çözülebileceğine yönelik gerekçe yasaya uygun değildir.
Yukarıda açıklanan koşullar gereğince istemin genel hükümlere göre incelenip sonuçlandırması görevi İcra Mahkemesine aittir. Ancak, alacaklının talep ettiği tazminatın likit olarak miktarını açıkça dava dilekçesinde belirlemediği tesbit edildiği için mahkemenin ret kararı sonucu itibarı ile doğru olup karar onanmalıdır.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.