Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10748 Esas 2022/7826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 794, 797 ve 809 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, harç ve vekalet ücreti hükümlerine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu 794 ve 809 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma tarihinde maliki olan ...'ın 336/2240 payı için kendisine usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşıldığından, kamulaştırma tebligatı yapılan payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dava konusu 799 parsel sayılı taşınmaz yönünden, kamulaştırma tarihinde maliki olan ... adına çıkartılan noter tebligatının "kızı ...'e" parmak izi ile ... adına çıkartılan tebligatın "...'a" parmak izi ile ... adına çıkartılan tebligatın "kendisine" parmak izi ile ... adına çıkartılan tebligatın ise kime yapıldığı belirtilmeksizin sadece parmak izi ile tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tebliğ yapılacak kişinin imza edemeyecek durumda olması halinde, Tebligat Kanunu'nun 24. maddesi hükmü uyarınca komşulardan bir kişi huzurunda sol elin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ yapılacağı, bu durumda hangi parmağın bastırıldığı ve sebebi, huzurunda tebligat yapılan komşunun açık kimliği tebliğ mazbatasının üzerine yazılarak imzalatılacağı düzenlenmiş olup, kamulaştırma tarihinde malik olanlar adına çıkartılan noter tebligatlarının üzerinde bu hususların bulunmadığı, dolayısıyla yapılan bahse konu tebligatların mezkur Kanun hükmüne uygun yapılmadığı, ayrıca kamulaştırma tarihinde malik olan Safiye Özyurt adına da tebligat çıkmadığı anlaşıldığından, dava konusu 799 parsel yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.