Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1582
Karar No: 2019/8225

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1582 Esas 2019/8225 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, müvekkilinin birçok markanın sahibi olduğunu ve davalı şirketin bu markalarla benzer bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın kararının iptalini ve başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul ederek davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi de dava konusu başvuru markasının yeterli ayırt edicilik sağlamadığı sonucuna vararak esastan reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi
- 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 8/5. maddeleri
- HMK'nın 353/b-1 maddesi
- HMK'nın 370/1. maddesi
- HMK'nın 372. maddesi
11. Hukuk Dairesi         2019/1582 E.  ,  2019/8225 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/12 E.- 2017/592 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/691 E.- 2019/71 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili; müvekkilinin 2011/89624, 2012/89438, 174064, 174019, 172649, 2002/20810, 2005/21669, 2005/21760, 2006/53693, 2006/53695, 2008/27994, 2008/28000, 2008/43226, 2010/82398, 2010/83250, 2011/06404, 2011/80107, 2012/89434, 2013/16002, 2013/37644, 2013/41284, 2013/80881, 2013/102698, 2013/102711, 2014/53850, 2015/37062, 2015/41267 sayılı ve "LEZİZ SOFRALARINIZIN EN LEZİZİ", "LEZİZSA", "LEZİZ+Şekil", "AK LEZİZ AHÇI+Şekil", "DAĞLEZİZ+Şekil", "ALLEZİZ", "DAĞLEZİZ", "AKLEZİZ", "ÖZLEZİZ", "HASLEZİZ", "LEZİZA", "ALEZİZ", "LEZ&ZİZ", "LEZİZO", "LEZYAĞ", "LEZİZ SOFRALARINIZIN EN LEZİZİ", "LEZİZEL", "LEZİZPA", "EL LEZİZ", "LEZİZ", "LEZİZSAN". "LEZİZGOLD", "GOLDLEZİZ", "LEZİZ SOFRALARINIZIN EN LEZİZİ", "LEZİZCAN", "LEZİZ GÖNEN", "SÜPER LEZİZ" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin anılan markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/84655 sayılı "LEZİZİM" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-11903 sayılı kararının iptalini, tescili halinde başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
    Davalı kurum vekili; “LEZİZ” ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, “LEZİZ” ibaresini içeren birçok markanın piyasada kullanıldığını, kötü niyet iddiasının gerçek dışı olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu, davacının kullanmadığı sınıflarda marka tescil ettirdiğini, davacının markalarının tanınmadığını, kurum kararına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların işbu davada dayanak olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
    İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesinin şartlarının başvuru kapsamındaki mallar açısından bulunduğu, 556 sayılı KHK"nın 8/4 ve 8/5. maddelerinin şartlarının oluşmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 2016-M-11903 sayılı kararının iptaline, davalı şirket ait 2015/84655 sayılı “LEZİZİM” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
    Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
    Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının, dava konusu başvuru markasındaki “-im” ibaresinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
    Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi