MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanıkların, alacaklı T.C. Ziraat Bankası vekilleri sıfatıyla, katılanın kardeşi..... ve ..... haklarında Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6458-6459 sayılı dosyaları üzerinden yürüttükleri takipler sırasında, takip konusu alacağın temliki karşılığında, 06/05/2008 tarihli makbuz ile 45.000 TL olmak üzere toplam 72.900 TL"yi haricen tahsil ettikleri halde, anılan yer İcra Müdürlüğünün 2007/6458 sayılı dosyası üzerinden yürüttükleri takibi devam ettirerek, borçlulara ait taşınmazın 16/05/2008 tarihinde 3. şahsa satılmasına sebebiyet verdikleri bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda katılan ile sanıklar arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de;
CMK"nın 225 ve 226. maddelerine göre hükmün konusunun dava açan belgedeki eylemle sınırlı olduğu, eylemin hukuki nitelendirilmesinin değişebileceği nazara alındığında, adı geçen banka şubesinden, bankanın alacağının temlikine ilişkin genel olarak izlenen yöntem ile uygulamalarının ve Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6458-6459 sayılı takip dosyalarındaki alacağın ...... adlı şahsa temliki sürecinin ne şekilde ve hangi tarihte gerçekleştiğinin, sanık avukatlara alacağın temlikine ilişkin yetki verilip verilmediğinin sorulması, yapılan hesaplamaya göre takip dosyasının kapatılması için 06/05/2008 tarihi itibariyle ödenmesi gereken meblağın 61.903 TL olduğu nazara alındığında katılanın sanıklara 45.000 TL dışında yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin belge varsa ibrazı sağlanarak toplamda ödenen miktarın ve ödeme tarihlerinin, gerekli görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak belirlenmesi, katılanın açtığı itirazın iptali davasının akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise onaylı örneğinin dosya arasına alınması, katılanın dinlenmesini istediği ..... dinlenilmesinden vazgeçilen .....ve ......n tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık ..."ın evi satın alan Birol"u müşteri olarak Şenol"un getirdiğini ve satış bedelinin taraflar arasında paylaşıldığını savunması, tanık ..."in bu hususu doğrulaması dikkate alınıp beyanlarda çelişki olması halinde tanıkların yüzleştirilmeleri sağlanarak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değrlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.