MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2009 gün ve 88/78 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu 107 ada 29 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın murislerinden kaldığını, 100 yılı aşkın bir süreden beri tasarruf ettiklerini, 1973 yılında Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında 81 parsel olarak dedesi ...adına tespitin yapıldığını, kadastro çalışmalarında bu hususun gözönünde tutulmadığını, kadastro tespitinin aslında adlarına yapılması gerektiğini ancak davalı adına taşınmazın tespit edildiğini açıklayarak 107 ada 29 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adımıza (adlarına) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin babasından kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın ... ...’den kaldığı, tek mirasçısının davacı olmadığı, ... dışında 11 mirasçısının daha bulunduğu, taksimin de yapılmadığı belirtilmek suretiyle dava koşulundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, taşınmazın davacının dedesi ...’den kaldığı, paylaşımın yapılmadığı, ... dışında başka mirasçıların bulunduğu ve davacının tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın murislerinden kaldığını açıklayarak adımıza tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da dava konusu parselin ... ...’den kaldığını bildirmişlerdir. Davacı, dava dilekçesinde hep çoğul kelimesini (bizim adımıza) kullandığına göre, bu isteğin; muris ... ...’in tüm mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili şeklinde yorumlanması ve kabul edilmesi gerekir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; ... ...’in veraset belgesinin alınması için davacıya süre ve imkan tanınması, alınacak veraset belgesine göre davanın ... ’in tüm mirasçılarına yöneltilmesi ve davacı safında yer almalarının sağlanması ya da açılan davaya karşı tüm mirasçıların olurlarının alınması veya TMK.nun 640.maddesi gereğince terekeye temsilci atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir.
Dava üçüncü kişiye karşı açıldığına göre, yukarıda açıklandığı biçimde taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Kural olarak, terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açmaları TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince mümkün değildir. Davacı kendisi adına tapuya kayıt ve tescili istemiş bulunsaydı mahkemenin vardığı sonuç doğru kabul edilebilirdi. Ne var ki, adımıza demek suretiyle murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istediği açıktır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde bulunmamıştır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.