23. Hukuk Dairesi 2015/7483 E. , 2016/1316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı borçlu ..."e ait aracın haczedildiğini ve 35.750,00 TL bedelle 19.04.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ..."ya 13.150,00 TL alacağından garameten düşen miktar olarak 5.700,19 TL gösterildiğini, bu meblağın yanlış olduğunu, limited şirketlerde şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacaklarının tamamından ortakların sermaye payları oranında sorumlu olduğunu, borçlunun şahıs olduğunu, satılan aracın da borçlu şahıs adına kayıtlı olduğunu, davalı ..."nın, borçlu hakkında... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olması nedeniyle haciz uyguladığını, borçlunun haciz konulan tarihte şirkette yetkili dahi olmadığını, borçlu ..."in yetkili olduğu tarihte diğer yetkilinin de bulunduğunu ancak tüm borcun ..."den istenildiğini ileri sürerek, 13.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,.... ile ilgili olarak şirket ortağı ve müdürü olan borçlu ..."e prim borcu ve cezası nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine bir itirazda bulunulmadığını, ..."in 6.738,55 TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.01.2015 tarih ve 2014/3720 E., 2015/178 K. sayılı ilamıyla; davalı ..."nın kamu alacağı olan prim alacağının tahsili istenmekle, itirazın, alacağın esasına ve miktarına değil, takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek, İİK"nın 142/son maddesi uyarınca İcra Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
