MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, yardım etmek, resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... savunmanının sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek vekalet ücretine hasren yapılan incelemede, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçiminde düzenleme bulunduğu, dosya içeriğine göre sanık ..."ın bir kısım suçlardan beraatine, yağma suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında; dava konusu somut olayda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığından sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin;
Sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında bu yakınana yönelik eylemden hüküm kurulmuş ise de, açılmayan bir davadan kurulan her hükmün yok hükmünde olduğu, yok hükmündeki kararlara karşı da temyiz davası açılamayacağı, ayrıca verilen kararın da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin; CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Sanıklar ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve yönetme ve 6136 sayılı Kanun"a aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve yönetme ve 6136 sayılı Yasa"ya aykırılık; sanıklar , ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma; sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme ve yakınan ..."a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."a yönelik yağma; yakınanlar ... ve ..."a yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."a yönelik yağma; sanık ... hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ..."ın ..."da bavul ticareti ile uğraştığı, Moskova"da yaşayan... ile de ticari ilişki içinde bulunduğu, bu kişiden yaklaşık 517.000 dolar alacağı olduğu, bu konuda herhangi bir ihtilaf halinde olmamalarına rağmen, yakınan ... ile aynı işhanında işyeri bulunan ve yakınanın akrabası sanık ... aracılığıyla bu alacaktan bilgi sahibi olan sanıklar ..., ..., ... ve ..."in yakınanın işyerine geldikleri "Biz senin davan için buraya gelirken beş tane silah yakalattık" dedikleri, yakınanın "Yaptıklarınız beni ilgilendirmez, ..."ın ve benim peşimi bırakın" dediği, bu sırada sanık ..."in asker amblemli bir kimliği gösterdiği, kendisini jandarma istihbarat görevlisi olarak tanıtıp..."in Moskova"da PKK"ya yardım ettiğini bu yönde ses kayıtlarının olduğunu, onu da alacağını en az beş sene yatıracağını, tahsilat işini kendilerinin çözeceğini söylediği, yakınanın kabul etmediği, bu sırada sanık ..."ın sanık ..."in belinden aldığı silahı yakınana doğrulttuğu, "Sen bilirsin" diyerek bağırdığı, sanık ..."in ..."i aradığı, bir
kahvehanede buluştukları, sanık ..."in yakınan ve..."e "Yarı senden yarı ondan kesiyorum, senin alacağın 355.000 dolardır. Yarın 10.000 doları ... hazır edecek kalan parayı da taksitler halinde ödeyecek, yarın bir daha görüşeceğiz" dediği, buradan ayrıldıkları, yakınanı polise gitmemesi konusunda sert bir şekilde uyardıkları, ertesi gün aynı yerde buluştukları, tanık ..."un da hazır bulunduğu, sanık ..."in..."e 345.000 dolara tekabül eden sekiz adet senet düzenlettiği, yakınan ..."a da..."den borcu olmadığına dair yazı imzalattıkları, ... ..."in bu yazıyı aldığı, yakınanın da..."in verdiği 10 bin dolar ve bonoları aldığı, bu yerden çıkınca sanıkların 65.000 dolar bedelli ilkinin ödeme tarihi 11.07.2008 olan iki adet bonoyu ve 10.000 doları yakınandan geri aldıkları, yakınanın bu olayla ilgili olarak olay sonrası müracaatta bulunduğu, 11.07.2008 günü sanıkların ilk senedin ödenmesi konusunda ..."u aramaya başladıkları, ..."un bu konuyu anlatması üzerine yakınanın kolluk görevlilerine haber verdiği, sanıklar ... ve ..."in yakınan ve ... ile görüşmek üzere ..."ın babasına ait binada bulunan bir çiğ köftecide bulundukları ve sanık ... tarafından yakınana silah doğrultulduğu sırada görevlilerce yakalandıkları, sanık ... yakalandığında üzerinde bir kısım mermi ile ...adına düzenlenmiş, sanığın fotoğrafının yer aldığı İETT ücretsiz taşıma kartının bulunduğu, olaydan sonra sanık ..."ın yakınan ..."a iletilmek üzere sanık ... tarafından yazılmış olan "Benim ...ye borcum vardı, bundan dolayı benim param olmadığından ben de alacağım olduğundan ... Beyin yanına ...yi götürdüm ve dedim ki paramı vermem için gel ... beyin yanına gidip konuşalım..." şeklinde yakınanın nasıl ifade vermesi gerektiğini yönelik yazıları içeren kağıdı yakınan ..."a verdiği, verirken de "Bu kağıdı ... gönderdi, eğer...ifadesini bu şekilde vermezse seni veya ..."ı ortadan kaldırırız. Bize olan borcu 65.000 dolar değil 100.000 dolar oldu, yoksa hedef ikinizden birisiniz" dediği, yakınanın bu kağıdı ve söylenen sözleri daha sonra yakınan ..."a aktardığı, sanık ..."ın bu olaylardan sonra yakınan ..."ı aradığı, "Sen olmasaydın biz..."ı ikna ederdik, sen tanıklık yapıp benim bu olayla ilgim yok diyorsun, bu saatten sonra hedefim sensin, seni öldürürüm, bizden kork" dediği, aynı gün yakınan ... işyerinde bulunmadığı sırada işyerine gelerek yakınanı sorduğu "Bu işin sorumlusu ..."dir,..."ı o yönlendiriyor" dediği olayda;

1-Sanık ..."a yüklenen tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
2-Sanık ..."ın yağma ve tehdit suçlarını işlediğinin kanıtlandığı gözetilip bu suçlardan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

3-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a, c ve d ) bentlerine aykırı biçimde silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasa"nın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (a ve d) bentlerinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

4-Sanık ..."in eyleminin 106/2-c maddesindeki birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturduğu, tehdit eyleminin aynı anda birden fazla kişiye karşı işlenmesi durumunda TCK"nın 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suçun oluşacağı ve sanık hakkında TCK"nın 106/2-c, 43. maddeleri gereğince uygulama yapılması
gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde iki kez tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-Sahtecilik suçuna konu İETT ücretsiz taşıma kartının aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmadan ve belge aslı denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-Sanık ..."in adli sicil kaydında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2001/73-45 sayılı, 09.06.2004 kesinleşme ve 31.12.2012 infaz tarihli; sanık ..."in adli sicil kaydında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2002/32-47 sayılı, 28.04.2004 kesinleşme ve 07.10.2006 infaz tarihli tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,

7-Kabule göre de;

Sanık ..."e yüklenen tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.