Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7521 Esas 2016/1313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapı ruhsatının bağlı olduğu projenin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve imar mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaata ilişkin proje ve ruhsatın mevzuata aykırı olmadığından onaylandığını, iptal işlemi değil tadilat projesi bulunduğunu, inşaatın büyük bir kısmının tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 18.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, gerek davalı yüklenici tarafından sunulan projeler gerekse ... Belediyesi tarafından verilen ruhsatların alınan tüm bilirkişi raporlarına göre imar durumuna aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, yapının imar durumuna uygun hale getirilmesi ve ayıbın giderilmesi için yıkılıp yeniden inşaasının gerektiği, bu nedenle davalı yükleniciye BK"nın 358/2. maddesi uyarınca süre verilmesinin gerekmediği, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, işin bitmesi gereken sürenin 27.02.2010 olduğu, keşif tarihi olan 31.07.2009 itibariyle inşaatın %30 seviyesinde olduğu, her ne kadar ... Belediye Başkanlığı"nın yazıları ile projesine uygun bitirilmesi halinde ruhsat verileceği bildirilmiş ise de anılan Belediye"nin yazılarının kendi içerisinde dahi çelişkili olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın yazıları ile de ruhsatın ve projenin imar planına ve imar durumuna aykırı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mevcut imar mevzuatına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.