Yağma - yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7734 Esas 2017/288 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7734
Karar No: 2017/288
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yağma - yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7734 Esas 2017/288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma ve yaralama suçlarından dolayı bir kişiyi mahkum etti. Temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, suçların sanık tarafından işlendiğini kabul edildi. Ancak, sanık için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğundan hüküm bozuldu. Sanık savunmasının temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hüküm fıkrasından zorunlu müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hüküm düzeltildi ve onandı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/7734 E. , 2017/288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘soruşturmada ve kovuşturmadaki 904 TL zorunlu müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.