Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8464 Esas 2020/275 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8464
Karar No: 2020/275
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8464 Esas 2020/275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Avukatının temyiz başvurusu sonucu incelenen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacıya ait malzemelerin teslim edildiği Başakşehir Ticaret Meslek Lisesi Okul Aile Birliği'ne yapılan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinin takip borçlusunun itirazı üzerine durması nedeniyle, davacı itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığından reddine karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve yasaya uygun gerekçeler doğrultusunda davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereği davalının harçtan muaf tutulması gerektiği halde, bakiye harçın davalıdan tahsil edilmesi nedeniyle kararın hüküm bölümünde düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi ise Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/8464 E. , 2020/275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Başakşehir Ticaret Meslek Lisesi Okul Aile Birliği"ne teslim edilen mallara ilişkin faturalara dayalı olarak başlatılan ve takip borçlusunun itirazı üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için itirazın iptalini ve takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7237 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.565,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı yanın icra inkâr tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi gereği davalı ..."nın harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanın nedenlerle; davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan "Alınması gerekli 243,57 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 41,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, "Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.