MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen edilen 15.06.2021 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 23/01/2020 Gün 2018/1745 E- 2020/228 K sayılı ilamında; “... Somut olayın tarihi, gelişim şekli, davalı tarafın kusur durumu, davacıların ölene yakınlıkları ve açıklanan ilkeler göz önüne alındığında davacılar yararına hüküm altına alınan tazminat miktarının çok az olduğu, daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesi ile davacılar yararına; “ ...Eldeki davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacının reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği..” gerekçesi ile davalılar yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, manevi tazminatın takdirinde olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde bulunan özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA ve 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.625,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve davacıdan peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.