Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5660 Esas 2014/35 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5660
Karar No: 2014/35
Karar Tarihi: 06.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5660 Esas 2014/35 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ihaleye dayanan eser sözleşmesinde haksız kesilen gecikme cezası, eksik hesaplanan fiyat farkı iade edilmeyen teminatlar nedeniyle alacak ile teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini ve davalı kuruma verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin verdiği hüküm bozulmuştur. Karar düzeltme isteği reddedilmiş ve davalı sıfatının değiştirilmesine karar verilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme isteği reddedilmiş, 219 TL para cezası ve 1,95 TL red harcı davacıya yükletilmiştir.
HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, karar düzeltme ile ilgili düzenlemeleri kapsar. 440. madde, karar düzeltme isteme hakkının kullanılabilmesi için gerektirici nedenleri düzenlerken, 442. madde, karar düzeltme istemi reddedildiğinde ödenecek para cezası ve harçları belirler.

15. Hukuk Dairesi 2013/5660 E. , 2014/35 K.

"İçtihat Metni"

Davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. ... ve birleşen 2009/240 Esas sayılı davada davacı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2013/2216-4271 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ihaleye dayanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız kesilen gecikme cezası, eksik hesaplanan fiyat farkı iade edilmeyen teminatlar nedeniyle alacak ile teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini; birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle davalı kuruma verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen dava ... aleyhine açıldığı halde Dairemizin 01.07.2013 gün 2013/2216-4271 Esas-Karar sayılı bozma ilâmında maddi hata sonucu davalı olarak davalı ..."nın vekili Avukat ..."un gösterilmesi bu kez re"sen yapılan incelemede anlaşılmakla bozma ilâmının başlık kısmından gösterilen davalı sıfatının değiştirilmesi gerekmiştir.
Bu sebeple, Dairemizin 01.07.2013 gün 2013/2216-4271 Esas-Karar sayılı bozma ilâmının başlık kısmında bulunan ve davalı sıfatının karşısında yer alan “...” isminin çıkartılarak yerine “... Vek. Av. ...” ibaresinin yazılmasına, ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.