MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 24/01/2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında; 02/05/2006 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili bulunan şirketin davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun altyapısal ve işlevsel anlamda iyi bir seviyeye ulaşmasını sağlamak için her türlü masrafı karşıladığını fakat davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilince yapılan sabit yatırımların temelsiz kaldığını ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu ileri sürerek müvekkilince yapılan sabit yatırım giderlerinin intifanın terkin tarihinden sonraya isabet eden 16.808 TL"nin edinim tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tarafları, dava konusu ve dava sebepleri aynı olan ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/766 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davaya derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 15 yıl intifa hakkı tesisinin kabul ve taahhüt edildiği,intifa hakkı tesisi yönünden bedelin protokolün 6.maddesinde belirlendiği, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının 21.09.2010 tarihinde feshedildiği belirtilerek benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplara göre davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu her ne kadar intifa bedeli olarak açıklanmış ise de talep içeriğinden dava konusunun sabit yatırımların bakiye süreye tekabül eden miktara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aynı hukuki ilişkiye dayalı ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/766 Esas sayılı dosyasında da sabit yatırım bedelini talep etmiş ve bu dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece davaların tarafları, konusu ve hukuki sebebi itibariyle aynı olduğu gözetilerek dava şartı olan ve resen gözetilmesi gereken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeye istinaden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.