Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3246 Esas 2022/7781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden reddine, davacı yönünden ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedel yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... parsel sayılı, 5263,75 m² yüzölçümlü taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali istemi ile Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/37 E. - 2016/303 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne 146 ada, 39 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 23/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 12/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile münavebe sisteminin bakla, bamya ve slajlık mısır olarak kabul edilerek uygulanan objektif değer artış oranının taşınmazın bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındığında % 50 alınarak, yapılan hesaplama sonucu bulunan değer üzerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.