MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/295 E., 2013/303 K: sayılı ilamı ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için... 1. İcra Müdürlüğü"ünün 2014/10047 sayılı dosyası ile ilamlı icra yolu ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK"nın 177/4. maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiş, 09.01.2015 tarihli duruşmada müvekkili şirket temsilcisinin rahatsızlığı nedeni ile duruşmaya katılmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davacının İİK"nın 177/4 maddesi uyarınca, doğrudan doğruya iflas davası olduğu, davacı alacağının kesinleşmiş, mahkeme ilamına dayalı olduğu ve takibin de kesinleştiği, davalı şirket temsilcisinin tebliğ edilen davetiyelerine rağmen dinlenilmek üzere duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle, yasal koşulları oluşan davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.