5. Hukuk Dairesi 2019/10370 E. , 2020/1587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Bozma ilamında ilk kararın davacı idare ve davalı ... tarafından temyiz edildiği, ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi hususunda bozma yapıldığına göre bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak, bu miktarın bloke ettirilmesi ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra ilk kararı temyiz eden davalı ... yönünden bozma öncesi karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığından bahisle ilk kararı temyiz etmeyen davalıların payına hükmetmekle yetinilmesi,
2-Fazla depo edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1, 2, 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine
(1-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 0 ada 1653 parsel nolu 6.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,
2-a-Kamulaştırma bedelinin davacı idare yararına usuli kazanılmış hak gözetilerek 68.107,50 TL olarak tespitine, tespit edilen bedelden davalı ..."in payı düşüldükten sonra kalan 18.922,50 TL’nin davalılar ..., ... ve ...’a 01.05.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.06.2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, davacı idare tarafından fazla yatırılan 5.670,00 TL"nin ... dışındaki davalılarca çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile ... dışındaki davalılardan tahsiline, ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine,) cümlelerinin yazılmasına,
b-Kamulaştırma bedelinin 49.185,00 TL"sinin davalı ..."e ödenmesine, adı geçen davalıya ödenecek bedelden 37.845,00 TL’ye 01/05/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.06.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 11.340,00 TL"ye ise 01/05/2016 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.09.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ..."e verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
