BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2221 Esas 2019/3636 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2221
KARAR NO : 2019/3636
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2017
NUMARASI : 2016/245 E. - 2017/450 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....AŞ'nin maliki, davalı ... sürücüsü ve davalı ... A.Ş'nin de ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda 17/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edenine ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, değer kaybı zararının 5.000,00-TL olduğunun sigorta eksperince belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen diğer haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ....A.Ş vekili cevabında özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... AŞ'ye devredilmesi ve aracın adı geçen şirkete 24/06/2013 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle, kazanın meydana geldiği tarihte aracın işleteninin vekil edeni şirket olmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve davanın...A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamıştır. Davanın ihbar olunduğu ... A.Ş vekili cevabında özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ... A.Ş.’den kiralanan ... plakalı aracın, müvekkili şirket çalışanlarından ... kullanımındayken 17.11.2015 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu araç üzerinde hem zorunlu trafik sigortası hem de kasko sigortası bulunduğunu, huzurdaki davanın kabul edildiği anlamını taşımamak kaydı ile, biran için davacı tarafın aracında değer kaybı olduğunu kabulünde dahi bunun zarar verenin sigortacısının poliçe teminatı kapsamında olacağı ve dolayısıyla zarar görenin de hem sigortacıdan hem de araç malikinden talep hakkı olacağının açık olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... kullanımında olan ve dava konusu kazaya karışan ... plakalı araca dair araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları ve bu hususta düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile bu yönde sunulan aleyhe nitelikteki hiç bir delili kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacıya ait aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı ... tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 3.000,00-TL bulunduğu, davalı ....A.Ş'nin maliki olduğu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca, davanın ihbar edildiği ...A.Ş'ye kiralandığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı ...işleten sıfatı kalmadığı, zarardan ihbar olunanın sorumlu olduğu görüşünden hareketle; "1-Davalı .... AŞ'ye karşı açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,2-Davalılar ... karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 3.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3.000 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca davalı .... AŞ'ye yönelik davanın yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan husumet yokluğundan reddedilmesinin de hatalı bulundğu, kabule göre de, dava açarken kiralama durumunu bilmesi mümkün olmayan vekil edeni aleyhine davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, konusunda uzman olduğu anlaşılan İTÜ Makine Fakültesinde öğretim üyesi bulunan Doç.Dr.... tarafından düzenlenen dosyaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun olan ve denetlenebilir gerekçeler içeren, 15/02/2017 günlü raporun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Ne var ki, kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı .... A.Ş. yönünden davanın reddi nedeniyle adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı). Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayarak usuli kazanılmış hak oluşturan hususlar gözetilerek, davalı .... A.Ş. lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b/2)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstinaf isteminde bulunan davacı şirket vekilinin itirazlarının, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, öteki itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan peşin olarak alındığı anlaşılan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2017 gün ve 2016/245-2017/450 sayılı kararının KALDIRILMASINA;5/1-Davalı .... AŞ'ye karşı açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,5/2-Davalılar .. karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 3.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3.000 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,5/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 119,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5/4-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 771,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 462,90 TL'nin davalılar ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5/5-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5/6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.980-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... AŞ'den davacıya verilmesine,5/7-Davalı ... AŞ yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de, davacı eldeki davayı açarken araç malikinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca devredildiğini bilebilecek durumda olmadığından, davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/8-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.980-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,5/9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, talep halinde ilgilisine İADESİNEHMK m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019