Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3094 Esas 2016/1308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için girişilen takibin kesinleştiğini, haciz sırasında iflas erteleme kararının ibraz edildiğini, sürenin 28.04.2011 tarihine dolduğunu, iflas erteleme kararının bir yıl daha uzatılmasına ilişkin kararın Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulduğunu, bozma üzerine ilamsız takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/913 E. sayılı dosyasında karar düzeltme talebinde bulunduklarını, davacının talebinin açılan iflasının ertelenmesi davasında müdahil olarak incelenebileceğini o davada verilecek kararın davacıya da etkileyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesinleşmiş iflas yolu ile adi takibine dayalı iflas istemine ilişkin olduğu takipli iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında davaya dayanak olan icra takibinin... 1. İcra Mahkemesi"nin 2013/342 E., 2013/696 K. sayılı ilamı ile iptal edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, dolayısı ile ortada iflas yolu ile icra takibi kalmadığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.