MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.12.2016 gün ve 16042 - 15659 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı tarafından kabul edilen karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı ise hükmün gerekçesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla İlave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı babanın tüm, davacı-karşı davalı annenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2- Davacı-karşı davalı anne velayeti boşanma hükmü ile kendisine verilen ortak çocuk ..."un velayetinin değiştirilerek davalı-karşı davacı babaya verilmesini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı baba ise karşı davasında velayeti boşanma hükmü ile anneye verilen..."in de velayetinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ortak çocuklar .... ve..."in davacı-karşı davalı annede olan velayetlerinin kaldırılarak davalı-karşı davacı babaya verilmesine karar verilmiştir.
Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK m. 348). Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar (TMK m. 183, 349, 351/1). Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçmış olmakla davacı-karşı davalı annenin karar düzeltme talebinin bu yöne ilişkin olarak kabulüne, velayetin kaldırılması kararına yönelik olarak onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı annenin velayetin kaldırılmasına yönelik karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440/1- 4 maddesi gereğince kabulüyle Dairemizin 07.12.2016 tarih 2016/16042 esas, 2016/15659 karar sayılı kararında velayetin kaldırılmasına ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde ve hükmün B-l. bendindeki "kaldırılarak" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "Türk Medeni Kanununun 183, 349, 351/1. maddeleri gereğince "değiştirilerek" sözcüğünün yazılmasına kararın bu kısmının açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün diğer yönlerine ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 65.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Cüneyt"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının Zeynep"e geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.04.2017 (Pzt.)