Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7350 Esas 2022/7784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... parsel sayılı, 86998 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 1988/250 Esas sayılı dava sonunda, taşınmazın 28.077 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline ilişkin kararın 1994 yılında kesinleştiği, ancak henüz ilam infaz edilmeden taşınmazın 115.075 m² olarak 1991 yılında davacı ...'ye, 03/04/2008 yılında ise ilam infaz edildikten sonra davacı ...'a satıldığı, kararın 30/09/1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18/01/2011 tarihinde makul sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/250 Esas, 1992/41 Karar sayılı kararı ile davacılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın 28077 m²'sinin tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 25/03/2008 tarihinde infaz edilerek bu kısmın tapudan terkin edildiği ve davacılardan ...'ın tapuda hüküm infaz edildikten sonra taşınmazdaki payını edindiği anlaşıldığından adı geçen yönünden ret kararı sonucu itibarıyla doğrudur.
Davacılardan ... yönünden ise; yukarıda söz edilen mahkeme kararı uyarınca payı iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi'nin 25/07/2017 tarihli 2014/6673 numaralı kararı gereği, 18/11/2009 tarihinden önce zamanaşımı süresi dolmuş bulunan eldeki dava yönünden, 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi kapsamında dava açılabilmesi imkanı sağlayabilecek Anayasa Mahkemesi’nin belirtilen hak ihlali kararı dikkate alındığında, eldeki davanın 18/01/2011 tarihinde, Yargıtay HGK’nın 18/11/2009 tarihli kararı ile oluşan iç hukuk yolu itibarıyla, makul süre içinde açıldığından TMK'nın 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğinden işin esasına girilerek dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 39. maddesiyle değişik 15. maddesinde belirtilen yönteme göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın sulu arazi mi, kuru arazi mi olduğu tespit edildikten sonra, yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek çevrede yetiştirilen münavebe ürünlerinin dekar başına ortalama verim miktarı toptan satış fiyatı ve üretim maliyetine ilişkin resmi veriler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilmek suretiyle, elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak net gelir metodu ile değerlendirme tarihi olan 18/01/2011 tarihindeki gerçek değerinin -davacının zararının - belirlenmesi gerekirken maddi hataya dayalı Dairemiz kararı uyarınca ... yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.