Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/24161 Esas 2007/2124 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından düzenlenen takip talebinde ve örnek 10 numaralı ödeme emrinde “tazminat ve komisyondan keşideci sorumludur” açıklamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibi çek keşidecisi yanında, cirantalar hakkında da yapıldığına ve çek tazminatından keşideci sorumlu olduğuna göre, takip talebinde ve ödeme emrinde yer verilen yukarıdaki açıklama nedeniyle ciranta sıfatındaki borçludan çek tazminatının istenmediği görülmektedir. Bu durumda alacaklının talebinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece bu yöne ilişkin itirazın reddi yerine yazılı şekilde, çek tazminatının iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.