MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine üzerinde ipotek bulunan ve gerçek değeri 80.000 civarında olan taşınmazı dava dışı 3. kişiden haricen 65.000 TL"ye satın aldığını, banka ile yapılan sözlü anlaşma gereği 30.000 TL"si peşin, kalan 35.000 TL"nin de en geç 10.01.2011 tarihinde ödenmesiyle ipoteğin kaldırılacağını, müvekkilinin en son 08.04.2011"de yaptığı ödeme ile kalan 35.000 TL" nin tümünü ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ayrıca söz konusu ipoteğin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 65.000 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren ve 80.000 TL değerindeki taşınmazın 65.000 TL"ye satın alınması konusunda anlaşılması sebebiyle aradaki fark olan 15.000 TL değerindeki mahrum olunan karın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davasının açılması için gereken 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, 35.000 TL bedelin belirtilen süre olan 10.01.2011 tarihinden sonra ödenmesi sebebiyle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı bankanın fek yazısında borcun 10.01.2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini şart koşmuş olmasına karşın davacı tarafından gecikmeli de olsa yapılan ödemeleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan kabul etmesi, davacıya ipoteği kaldırmayacağını bildirmeyerek ipoteğin fekki yönünden beklenti oluşturması ve davalının ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tarafı olmamasına rağmen davacıdan kredi borcu için tahsilat yapmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ödenenen 65.000 TL"nin davacıya iadesine, kar mahrumiyeti yönünden ise yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.