MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."in tek mirasçısı olduğunu, babasının dava konusu ... parça taşınmazını ölümünden kısa bir süre önce davalılara temlik ettiğini, işlemlerin muvazaa ve gabin nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa ve gabinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm mirasbırakan ... adına kayıtlı iken; mirasbırakanın ... nolu parselini 10.08.2012 tarihli resmi akitle davalı ..."a; ... nolu parselini 14.08.2012 tarihli resmi akitle davalı ..."na; ... nolu parselini 15.08.2012 tarihli resmi akitle davalı ..."a; ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü 16.08.2012 tarihli resmi akitle davalı ..."a satışlar yoluyla temlik ettiği görülmektedir.
Öte yandan, mirasbırakan ... ile eşi ..."in 2010 yılında boşandıkları, boşanmayla birlikte ... lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, boşanmanın 31.12.2010 tarihinde, tazminatın da 09.02.2012 tarihinde kesinleştiği, eski eş ... tarafından mirasbırakan ... aleyhine manevi tazminat yönünden 30.04.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, mirasbırakanın icra dosyasına verdiği 16.05.2012 tarihli dilekçesinde borcu ödeyecek mali durumunun olmadığını, üzerine kayıtlı taşınmazları sattığında borcu ödeyeceğini belirttiği, 23.390,00 TL olan toplam borcun 07.08.2012 tarihinde ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, 1953 doğumlu mirasbırakan ..."in 15.09.2012 tarihinde öldüğü, geride tek mirasçısı olarak boşandığı eşi ..."den olma oğlu davacı ..."ın kaldığı sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, yukarıda değinilen olgular, satış ilanları, ödeme belgeleri, keşif ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davalılar ..., ... ve ..."a yapılan satışların muvazaa ve gabin ile illetli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmadığından, adı geçen davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dosyada toplanan deliller ve davalı ..."in dolaylı savunması dikkate alındığında, mirasbırakanın birlikte yaşadığı ileri sürülen davalı ..."e yaptığı temlikin davacıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.