MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/154 E. - 2017/404 K. sayılı kararın davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/689 E. - 2019/73 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 1 nolu müvekkilinin "İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ GÜNCESİ, KİTAP KÜLTÜRDÜR, KÜLTÜR, KÜLTÜR CATS, KÜLTÜR HİZMETLERİ YAŞADIKÇA EĞİTİM, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, OKUL KÜLTÜRDÜR, TC İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ İKÜ YAYINEVİ+ŞEKİL, ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR, GENÇ KÜLTÜR" ibareli, 16.sınıf ürünleri içeren 2006/27297, 2011/86005, 2006/26836, 2011/42118, 2011/84956, 2010/53981, 2009/45080, 2006/26798, 2011/85992, 2011/42113, 2008/29319, 2011/42106, 2012/36867 nolu; 2 nolu müvekkilinin ise "KKSK KÜLTÜR KOLEJİ SPOR KULUBÜ DERNEĞİ, KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI, KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, KÜGEM, KÜGEM KÜLTÜR KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ, KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI KEV, KÜLTÜR KOLEJİ YAYINLARI, KÜLTÜR KOLEJİ OLMAK AYRICALIKTIR, KÜLTÜR TEST ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2010/27235, 2010/27250, 2010/27242, 2011/87662, 2007/553, 2011/40571, 2008/5429, 2008/5431 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan markaların uzun süredir kullanıldığını, müvekkillerinin ayrıca "KÜLTÜR KOLEJİ, KÜLTÜR ORTAOKULU, KÜLTÜR, KÜLTÜR FEN LİSESİ, KÜLTÜR ANAOKULLARI, KÜLTÜR OKULLARI, KÜLTÜR LİSESİ, KÜLTÜR 2000 KOLEJİ, İKEK İSTANBUL KÜLTÜR EĞİTİM KURUMLARI" gibi tescilsiz marka kullanarak 41. sınıf hizmetlerin sunumunu da yaptıklarını, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ ve KÜLTÜR KOLEJİ tanıtım işareti ve markalarının tüm Türkiye"de tanınan, maruf ve meşhur markalar olduğunu, müvekkili İKÜ"nün 1930"lu yıllardan buyana eğitim hizmeti sunduğunu, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİNİN 1997 yılında kurulduğunu, kötü niyetli davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan 18.09.2014 gün ve 2014/76653 kod numaralı, "OTKÜLTÜR" ibareli, 16. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık ile yanıltıcılık ve vasıf bildirme vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2016/M-1814 sayılı kararla işaret ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkillerinin seri markalarının arasına sızdığından iltibasın kaçınılmaz olduğunu, öte yandan müvekkilinin KÜLTÜR tanıtım işareti ile uzun yıllardan buyana eğitim hizmeti sunarak markalarına tanınmışlık vasfı kazandırdığını o nedenle başvurunun müvekili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ifade ederek, yargılamada da aynı vakıalara dayanarak hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, "kültür" ibaresinin 16. sınıf ürünler bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, başvuruda bunun yanında başka ayırt edici unsurların da olduğunu, başvuruda kötü niyetin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "KÜLTÜR", "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve "KÜLTÜR KOLEJİ" ibarelerinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işarette de "Kültür" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, başvuru konusu işaretin davacının seri markaları arasına sızmış bulunduğunun çok açık olduğu, bu sebeple bir bağlantılandırmanın da kaçınılmaz bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 16. sınıf ürün ve hizmetlerin de davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, yargılama konusu bakımından davalının başvuru konusu işaretinin kendisini tanınmış davacı markasıyla ilişkilendirme ve bu vesile ile onun tanınmışlığından haksız yararlanma amaçlı olduğu kanısının doğduğu, bunun iyiniyetli bir girişim olmadığı, davalının bu eylemiyle marka tescil ettirme hakkını haksız rekabetin bir aracı ve davacının tescilli markasının sahip olduğu imajın transferi amaçlı olarak kullandığı, bunun TMK’nın 2. maddesindeki iyi niyet ilkesine aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK"nın 2016/M-1814 sayılı kararının, davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/76653 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki tarafın marka olarak kullanmak istediği ibarelerin asıl unsurunun "Kültür" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun yapıldığı 16. sınıf malların tamamının, davacının itiraza dayanak markalarında da (özellikle 2006/26798 numaralı) aynen bulunduğu, 16. sınıf malların tüketicilerinin ortalama bilinç düzeyinde olduğu nazara alındığında, mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ancak davalı ..."in başvurusunda kötü niyetli olduğu yönünde dava dosyasında hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin yerinde görülmeyen diğer istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2017 tarih ve 2016/154 E. - 2017/404 K. sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kabülü ile Türk Patent YİDK"nın 2016/M-1814 sayılı kararının, davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/76653 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.